החלטה בת"צ נ' המועצה להסדר הימורים בספורט בנושא הימור "טוטו 16"/ "ווינר 16"

א.         מהות הבקשה

זו בקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית.

בקצירת האומר המדובר במבקש אוהב ספורט וכדורגל שרכש טופס השתתפות בתוכנית הימורים המכונה בשם "טוטו 16" או "ווינר 16". (מחזור משחקים מס. 121601) בסכום של 729 ש"ח תמורת מילוי 243 טורים להשתתפות במשחק לעיל.

עפ"י טופס ההשתתפות (נספח 4 לנספח 3 ל-ת/1) שעת הסגירה של המחזור קרי: אפשרות ההימור (וגם אפשרות היציאה ממנו לפי הסדר המשיבה - ר' להלן) הוא ה-21.4.2012 (יום שבת) עד שעה 14.40.

לטענת המבקש, הוא רכש את הכרטיס לאור הפרסום מטעם המשיבה שהפרס הראשון הוא 17 מליון ש"ח. (ת/15).

ביום 20.4.2012 עקב ביטולם של 5 משחקי כדורגל ע"י ההתאחדות לכדורגל ביטלה המשיבה את השתתפות אותם 5 משחקים בהימור הטוטו לעיל, וכתוצאה מכך הוקטן הפרס הראשון ועמד על 731,539 ש"ח.

לגירסת המבקש הוא יכול היה עפ"י הנוהג שקיים אצל המשיבה לבטל את רכישת הכרטיס, ולקבל את כספו בחזרה עד לתאריך 21.4.2012 שעה 14.40 (סעיף13  לבקשה) זמן קצר לפני תחילת המשחק.

ביום שישי בערב בשעה 20.00 (עמ. 12 ועמ. 15) שמע בתקשורת על הפחתת הפרס הראשון והוא "טס" לתחנה לבטל את השתתפותו. הוא נסע מנהריה לקריות בחיפה והגיע לשם בסביבות 20.45.  אבל  המשיבה סגרה מוקדם יותר הן את אפשרות המשך ההימורים והן את אפשרות החזרה מהם, וסרבה לבקשתו לבטל את ההימור אותו רכש, וכתוצאה מכך גם לא קיבל את כספו בחזרה, וגם נגזל מהקבוצה שלא כדין סכום הפרס (סעיף 133 וסעיף 138) ומכאן הבקשה.

הרשות מכחישה זאת וגורסת כי נהגה לפי החוק ו/או לפנים משורת הדין.

בכל הפרסומים של המשיבה (ת/6, ת/8, ת/15) לגבי סוג משחקים מעין זה, נכתב שהוא בכפוף לאמור בתקנות.

ב.         הפלוגתאות בין הצדדים

מכתבי הטענות עלו הפלוגתאות הבאות בין הצדדים :

-          הדין - הקביעה בתקנות לענין ביטול הימור.

-          התנהלות המשיבה בפועל ביחס להוראות התקנות.

-          -מה היא עילת התביעה?

-          האם המבקש עומד בתנאי חוק התובענות הייצוגיות?

במאמר לא מוסגר אציין כי פעמיים נטענה בפני ביהמ"ש טענה של חוסר סמכות עקב סכום התביעה שערכה המשיבה.

ביהמ"ש דן בנושא של היעדר סמכות (עמ. 1) וציין כי מקובלים עליו טיעוני המבקש בנושא וכי הסעד הוא זה שקובע את סמכות ביהמ"ש. "שמירה על הזכויות" לענין זה, כפי שהופיע בסיכומי ב"כ המשיבה, הינה למיצער מוזרה. עוד יותר מוזרה החזרה על בקשה מעין זו והטיעון שלא קיימת החלטה, (!!!) כל זאת  לפני שמיעת עדותו של מר צרפת (עמ. 4-5 לפרוטוקול) כשזה מלווה "בהסבר" על הטקטיקה מדוע מועלית טענה זו פעם נוספת.

ג.          הדין הקובע